一、引言
教育教学的不断推进，高校老师面临的问题和承受的压力越来越大，已成为教育事业发展的隐忧（曾晓娟、刘元芳，2011）。包玲等（2011）发现，教师的工作压力和满意度呈倒U型，适度的压力可提高工作满意度。但更多的学者研究发现，教师职业压力将从心理、行为和生理三方面对教师本身产生消极作用（束仁龙，2009；郑有珠，2011），从而影响到教师队伍的稳定和高校教学、科研质量的提升（梁芹生，2004；鲍威、王嘉颖，2012）。由于科研实力是各高校排名最具竞争力的武器，科研压力因此排在了高校教师诸多压力之首（刘志成、孙佳，2009）。胡青等（2009）指出科研压力与工作绩效呈负相关性，因此，探究影响高校教师科研压力的因素，改善教师生理、心理的压力，提高教师工作的积极性，成为了目前不可回避的热点问题。但已有的研究一方面缺乏必要的实证研究和分析，另一方面针对综合类重点高校的极少。因此，本研究以西南交通大学这一综合类重点高校的在职教师为研究对象，对其感受到的科研压力问题进行调查和实证研究，以期为相关学校针对性地制定教师心理健康、缓解压力提供参考依据。
二、研究对象与方法
本研究以西南交通大学在职的教师为研究对象，对其在从业过程中碰到的职业压力问题进行了调查探索，以期为学校针对性地为教师缓解压力提供参考依据。我们首先参考李虹（2005）的方法，编制了《职业压力问卷调查表》。该问卷共包括两部分内容。第一部分是对被测教师的年龄、学历、教龄、职称等基本信息的了解；第二部分包括被测对象对诸如科研压力、教学压力等职业压力的感知状况的测评。然后，在2012年3-4月期间，以西南交通大学在职的教师为调查对象，按随机抽样的原则，通过网络、邮件和现场收集等方式共发放问卷150份，回收有效问卷136份，有效率为91.1%。有效问卷中，男教师83人，占比61%；女教师53人，占比39%。
调查对象的年龄、学历等特征变量如表1所示。从表1可以看出，本次调查对象的年龄段主要集中在45岁以下（累计占比达66.9%），50岁以下的教师接近90%（累计达89.0%）；调查对象一半以上具有博士学位（占比56.6%）；年青教师居多，教龄多集中在5年及以下（占比达32.4%），具有6-15年教龄的教师共占到了39.2%；从职称分布上看，具有副教授和讲师职称的调查对象占比分别为35.3%和32.4%，教授也是本次调查较为集中的区间，占比达23.5%。另外，从教师所属学科的性质看，理工类占到了52.9%，而经管人文类占比为47.1%，符合西南交通大学以理工为主的综合性大学的科学背景这一实际情况。另外，本次调查还发现，调查对象中仅41.9%的老师经常参加体育锻炼。
表1 教师年龄、学历、教龄、职称等分布情况
|
年龄
|
|
分段
|
25岁以下
|
26-30岁
|
31-35岁
|
36-40岁
|
41-45岁
|
46-50岁
|
51-55岁
|
56岁以上
|
|
百分比
|
3.7
|
14.7
|
21.3
|
19.1
|
8.1
|
22.1
|
7.4
|
3.7
|
|
|
学历
|
|
教龄
|
|
分段
|
专科及以下
|
本科
|
硕士
|
博士
|
|
0-5年
|
6-10年
|
11-15年
|
16-20年
|
21年以上
|
|
百分比
|
0
|
6.6
|
36.8
|
56.6
|
|
32.4
|
19.1
|
19.1
|
14.0
|
15.4
|
|
|
单位所属性质
|
|
职称
|
|
分段
|
经管人文类
|
理工类
|
|
其它
|
助教
|
讲师
|
副教授
|
教授
|
|
百分比
|
47.1
|
52.9
|
|
3.7
|
5.1
|
32.4
|
35.3
|
23.5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
三、调查结果及分析
为了定量了解调查对象的职业压力状况，本研究采用四级计分方式，分别对“没有压力、轻度压力、中度压力和严重压力”赋值0、1、3和5分。回收的有效问卷经SPSS检验，整个问卷的Cronbach’s alpha为0.844，表明调查问卷具有较好的效度，可用于职业压力的测度和计量。
表2 各压力状况的描述性统计
|
|
最小值
|
最大值
|
均值
|
标准差
|
|
科研压力
|
0
|
5
|
2.85
|
1.62
|
|
职称评定压力
|
0
|
5
|
2.75
|
1.71
|
|
工作强度压力
|
0
|
5
|
2.69
|
1.50
|
|
绩效考核压力
|
0
|
5
|
2.53
|
1.42
|
|
升职压力
|
0
|
5
|
2.12
|
1.74
|
|
岗位竞争压力
|
0
|
5
|
2.09
|
1.52
|
|
教学压力
|
0
|
5
|
2.08
|
1.37
|
|
职业规划压力
|
0
|
5
|
1.93
|
1.33
|
|
现有知识压力
|
0
|
5
|
1.89
|
1.37
|
|
学生管理压力
|
0
|
5
|
1.65
|
1.23
|
|
人际关系压力
|
0
|
5
|
1.51
|
1.31
|
从总体情况来看，高校教师的压力感受偏高。有63.6%的教师感到压力较大或很大，而感到压力较小或没有压力的仅占总数的8.7%。这一结论与张虎祥等（2009）的研究一致，说明我校教师压力确实存在过大的问题。
从调查情况看，绝大部分教师都感到存在不同程度的职业压力，其测评分值平均达到了2.19。从表2可以看出，其中，科研要求给教师带来的压力最大，平均分值达2.85分，处于中度压力状态；职称评定带来的职业压力次之，平均为2.75分，也几近中度压力状态。针对科研压力一项，我们就其分布状况做了进一步的分析，如图1所示。
从图1可以看出，有43.38%的教师感到科研方面存在中度压力，超过四分之一的教师认为科研给他们带来了严重压力，仅有7.35%的老师认为科研要求未给其带来压力。
图1 科研压力得分分布图
从得分上看，维系人际关系而带来的压力最小，仅为1.52分；学生管理带来的压力紧接其后，为1.65分；现有知识水平带来的压力次之，为1.89分，处于轻度压力。这主要是由于被测对象为教师，而教师职业相对单纯（一般不直接参与学生管理），且超过一半的教师具有博士学位，因此现有知识水平带来的压力相对较小。
为了了解我校教师职业压力在不同特征人群中的差异情况，以便有针对性地研究压力缓解措施，本研究对不同性别、年龄、教龄、学历、职称等教师的压力状况进行了差异显著性检验。
本研究将首先采用独立样本t检验法来检验前面所提出的假设，检验结果见表3。
从表3的检验结果看，教师所处的学科性质、婚姻状况以及是否经常锻炼对其科研压力的感知状况存在显著差异。
表3的结果显示，女教师感到科研压力要大于男教师，但不显著；经管人文类和理工类教师对升职压力和人际关系压力的感受在1%的水平上存在显著性差异；对科研压力、学生管理压力以及知识危机压力方面的感受在10%的水平上存在显著差异。其中，经管人文类老师感受到的对来自科研方面的压力明显大于理工类教师；而在升职、人际关系以及学生管理方面和知识危机方面的压力感受却明显小于理工类老师。
是否经常参加体育锻炼对教师的压力感受影响较大，经常参加锻炼和不经常参加锻炼的老师在科研压力、职称评审压力、岗位竞争压力以及工作强度压力的感受方面在5%的水平上存在显著性差异；两者对知识危机压力的感受在10%的水平上存在显著性差异：不经常参加锻炼的老师在以上压力感受方面均明显高于不经常参加锻炼的老师。因此，通过体育锻炼来缓解职业压力应该是一种非常好的方法。
表3 人口统计特征及职业压力的t检验结果
|
分类标准及变量定义
|
性别
|
|
学科性质
|
|
婚姻状况
|
|
体育锻炼状况
|
|
男=1
女=0
|
|
理工类=1
经管人文类=0
|
|
已婚=1
单身=0
|
|
经常锻炼=1
不经常锻炼=0
|
|
压
力
来
源
|
科研压力
|
0.394
|
|
1.861*
|
|
2.686***
|
|
2.242**
|
|
(0.695)
|
|
(0.065)
|
|
(0.008)
|
|
(0.027)
|
|
教学压力
|
0.091
|
|
-1.019
|
|
1.150
|
|
1.224
|
|
(0.927)
|
|
(0.310)
|
|
(0.252)
|
|
(0.223)
|
|
绩效考核压力
|
0.609
|
|
-0.587
|
|
1.645
|
|
0.875
|
|
(0.544)
|
|
(0.558)
|
|
(0.102)
|
|
(0.383)
|
|
职称评定压力
|
1.053
|
|
0.00
|
|
1.923*
|
|
2.134**
|
|
(0.294)
|
|
(1.00)
|
|
(0.057)
|
|
(0.035)
|
|
升职压力
|
-0.832
|
|
-3.068***
|
|
0.618
|
|
0.669
|
|
(0.407)
|
|
(0.003)
|
|
(0.538)
|
|
(0.505)
|
|
岗位竞争压力
|
-0.308
|
|
-1.089
|
|
1.057
|
|
2.083**
|
|
(0.759)
|
|
(0.278)
|
|
(0.293)
|
|
(0.039)
|
|
工作强度压力
|
-1.250
|
|
-1.280
|
|
2.012*
|
|
2.408**
|
|
(0.213)
|
|
(0.203)
|
|
(0.054)
|
|
(0.017)
|
|
人际关系压力
|
-1.665*
|
|
-2.834***
|
|
0.671
|
|
1.111
|
|
(0.098)
|
|
(0.005)
|
|
(0.503)
|
|
(0.268)
|
|
学生管理压力
|
-1.185
|
|
-1.887*
|
|
0.282
|
|
1.398
|
|
(0.238)
|
|
(0.061)
|
|
(0.780)
|
|
(0.164)
|
|
知识危机压力
|
-0.418
|
|
-1.741*
|
|
0.577
|
|
1.794*
|
|
(0.676)
|
|
(0.084)
|
|
(0.565)
|
|
(0.075)
|
|
职业规划压力
|
-0.673
|
|
-0.420
|
|
-0.633
|
|
1.020
|
|
(0.502)
|
|
(0.675)
|
|
(0.528)
|
|
(0.310)
|
注：1.*、** 、***分别表示显著性水平为10%、5%和1%，下同。
2.括号上方的数值为t检验值，而括号内的数据是其对应的P值。
表3的结果还发现，婚姻状况不同的教师在科研压力的感受方面在5%水平上存在显著性差异。另外，婚姻状况对教师在职称评定压力和工作强度压力的感觉方面在10%的水平上存在显著性差异。研究发现，已婚教师在科研、职称评定以及工作强度的压力感受方面均高于单身教师。这可能是因为已婚教师家庭负担较重，来自各方面的压力更大所导致的。
由于所调查的教师还存在年龄、教龄、职称等方面的差异，因此，本研究还采用了方差分析来检验这些差异是否会对教师的职业压力感受产生影响，检验结果如表4所示。
从表4的检验结果看，不同年龄、学位、职称的教师在职称评定压力方面的感受在1%的水平上存在显著差异；教龄不同的老师在职称评定压力方面的感受也在5%的水平上存在显著性差异。不同年龄的老师在科研压力、教学压力以及绩效考核压力的感受方面都存在显著性差异（分别在10%、10%和5%的水平上）。最终学位状况不同的老师在科研压力的感受方面在5%的水平上存在显著性差异；在绩效考核压力和升职压力的感觉方面在10%的水平上存在显著性差异。
表4 人口统计特征及职业压力的ANOVA检验结果
|
分类标准
及变量定义
|
年龄
|
|
学位
|
|
教龄
|
|
职称
|
|
1=25岁以下2=26-30岁
3=31-35岁
4=36-40岁
5=41-45岁
6=46-50岁
7=51-55岁
8=56岁以上
|
|
1=专科及以下
2=本科
3=硕士
4=博士
|
|
1=0-5年
2=6-10年
3=11-15年
4=16-20年
5=21年以上
|
|
1=其它职称
2=助教
3=讲师
4=副教授
5=教授
|
|
压
力
来
源
|
科研压力
|
2.029*
|
|
4.243**
|
|
0.915
|
|
1.239
|
|
(0.056)
|
|
(0.016)
|
|
(0.457)
|
|
(0.298)
|
|
教学压力
|
1.809*
|
|
1.169
|
|
0.394
|
|
1.497
|
|
(0.091)
|
|
(0.314)
|
|
(0.812)
|
|
(0.207)
|
|
绩效考核压力
|
2.261**
|
|
2.544*
|
|
0.137
|
|
0.764
|
|
(0.033)
|
|
(0.082)
|
|
(0.968)
|
|
(0.550)
|
|
职称评定压力
|
5.049***
|
|
8.085***
|
|
3.073**
|
|
8.315***
|
|
(0.000)
|
|
(0.000)
|
|
(0.019)
|
|
(0.000)
|
|
升职压力
|
1.745
|
|
2.387*
|
|
0.859
|
|
1.024
|
|
(0.104)
|
|
(0.096)
|
|
(0.491)
|
|
(0.398)
|
|
岗位竞争压力
|
1.008
|
|
1.246
|
|
0.707
|
|
0.767
|
|
(0.429)
|
|
(0.291)
|
|
(0.589)
|
|
(0.549)
|
|
工作强度压力
|
0.480
|
|
0.479
|
|
0.290
|
|
0.969
|
|
(0.848)
|
|
(0.620)
|
|
(0.884)
|
|
(0.427)
|
|
人际关系压力
|
0.797
|
|
0.218
|
|
1.639
|
|
1.727
|
|
(0.591)
|
|
(0.805)
|
|
(0.168)
|
|
(0.148)
|
|
学生管理压力
|
0.482
|
|
0.583
|
|
0.399
|
|
0.886
|
|
(0.846)
|
|
(0.560)
|
|
(0.809)
|
|
(0.475)
|
|
知识危机压力
|
0.958
|
|
2.151
|
|
0.851
|
|
0.902
|
|
(0.465)
|
|
(0.120)
|
|
(0.495)
|
|
(0.465)
|
|
职业规划压力
|
1.063
|
|
2.236
|
|
0.286
|
|
0.901
|
|
(0.391)
|
|
(0.111)
|
|
(0.887)
|
|
(0.465)
|
注：1.括号上方的数值为F检验值，而括号内的数据是其对应的P值。
通过事后比较检验(Post
Hoc Test)发现，36-40岁之间的老师承受的科研压力最大，接下来依次是31-35岁、46-50岁和51-55岁。26-40岁之间的教师感受到的教学压力明显大于25岁及以下和51-55岁两个年龄组的老师。
在职称评审压力的感受方面，硕士学位的教师感受到的压力最大，博士学位的教师次之，本科学位的教师感受到的压力最小。教龄在10年以下的教师感受到的职称评定压力明显大于21年以上教龄的教师。对于职称评定方面的压力感受，讲师明显高于副教授和教授。
从以上的分析可以看出，人口统计特征不同的教师在职业压力的感受上存在显著性差异，因此要制定化解教师职业压力的策略必须针对不同人群分别制定，不可一概而论。以上分析的人口统计变量在多大程度上会影响到教师的职业压力呢？而来自科研方面的压力又是被测对象感到最大的压力，为此本研究还采用了多元回归分析进行了科研压力影响因素的探讨，模型1至模型5分别加入了不同交叉变量，回归结果见表5。
表5 各影响因素对科研压力的回归结果
|
|
模型1
|
模型 2
|
模型3
|
模型4
|
模型5
|
|
常数
|
3.737***
|
2.285**
|
2.070**
|
2. 626**
|
3.940***
|
|
|
(4.419)
|
(2.262)
|
(2.241)
|
(2.617)
|
(4.697)
|
|
性别
|
0.226
|
0.200
|
0.196
|
2.261**
|
-0.072
|
|
|
(0.754)
|
(0.681)
|
(0.685)
|
(2.134)
|
(-0.222)
|
|
年龄
|
-0.405**
|
-0.189
|
-0.297*
|
-0.412**
|
-0.429***
|
|
|
(-2.479)
|
(-1.040)
|
(-1.875)
|
(-2.548)
|
(-2.657)
|
|
学位
|
0.069
|
0.265
|
0.292
|
0.032
|
0.045
|
|
|
(0.270)
|
(1.004)
|
(1.158)
|
(0.124)
|
(0.279)
|
|
教龄
|
0.390**
|
0.434**
|
0.696***
|
0.406**
|
0.407**
|
|
|
(2.068)
|
(2.341)
|
(3.517)
|
(2.179)
|
(0.218)
|
|
职称
|
0.040
|
-0.026
|
-0.057
|
0.378
|
0.047
|
|
|
(0.185)
|
(-0.120)
|
(-0.276)
|
(1.387)
|
(0.218)
|
|
婚姻状况
|
1.051***
|
1.145***
|
1.086***
|
1.009**
|
1.963***
|
|
|
(2.684)
|
(2.970)
|
(2.908)
|
(2.602)
|
(3.435)
|
|
锻炼
|
-0.551*
|
-0.508*
|
-0.490*
|
-0.528*
|
-0.525*
|
|
|
(-1.971)
|
(-1.853)
|
(-1.835)
|
(-1.909)
|
(-1.903)
|
|
学科
|
-0.550**
|
1.093
|
1.222**
|
-0.399
|
-0.384
|
|
|
(-2.020)
|
(1.547)
|
(2.243)
|
(-1.428)
|
(-1.377)
|
|
年龄×学科
|
|
-0.387**
|
|
|
|
|
|
|
(-2.512)
|
|
|
|
|
教龄×学科
|
|
|
-0.682***
|
|
|
|
|
|
|
(-3.699)
|
|
|
|
性别×职称
|
|
|
|
-0.572**
|
|
|
|
|
|
|
(-2.000)
|
|
|
性别×婚姻状况
|
|
|
|
|
-1.588**
|
|
|
|
|
|
|
(-2.164)
|
|
F
|
2.940***
|
3.424***
|
4.395***
|
3.120***
|
3.209***
|
|
R2
|
0.156
|
0.197
|
0.239
|
0.182
|
0.186
|
|
Adj-R2
|
0.103
|
0.139
|
0.185
|
0.124
|
0.128
|
注：括号内的数据为各系数的t检验
从表5的结果可以看出，年龄与科研压力显著负相关，说明越年轻的教师感到的科研压力越大，这主要是因为年轻教师步入教师行业时间较短，多数是直接从学校走入学校。年轻的教师精力旺盛，拼命希望做出更大成就，但一方面在学术上的积累不够，难以形成较深的学术见解和发表高质量的学术论文；另一方面活跃的学术氛围使得竞争也愈加激烈，职称、薪资都与与学术水平紧密挂钩，所以长期处于矛盾心理下，其感到的压力也急剧上升。
教师的教龄与科研压力在5%的水平显著正相关，说明老教师对自己要求较高，随着教师教龄的增加，教师对所涉足领域的研究进一步扩大，感受到的未知领域也更大，但由于体力、心力日渐减退，对新技术新知识的理解也感到越困难，从而感受到的科研压力随之增大。
经常参加体育锻炼的状况与科研压力5%的水平下显著负相关，说明经常参加体育锻炼的教师所感受到的科研压力显著小于不经常锻炼的教师。因此，多组织教师参加各种体育活动可以从一定程度上缓解教师的科研压力。
另外，表5的研究还发现，年龄、学科交叉项以及教龄、学科交叉项分别与科研压力在5%和1%的水平下显著负相关，说明对于理工类教师而言，年龄越小或者教龄越短，教师感到的压力越大；而经管人文类教师感受到的压力则随着年龄或教龄的增加而增大。这主要是因为相对而言，社会科学更新的速度大于自然科学，为赶上学术前沿，人文类教师需要不断地超越自我，因此感到的科研压力更大；而理工类教师多已在年轻时积累了足够的实力，年龄越大，知识、科研的积累越丰富，对科研压力的感受也就没有同年龄段的人文类教师明显。
性别、职称交叉项与科研压力在5%的水平上显著负相关，说明对于男教师而言，职称越低，为了职称晋升的需要，必须满足最基本的科研需要，因此感到的科研压力越大；而对于女教师而言，却呈现出职称越高，科研压力越大的趋势。
尽管婚姻状况与科研压力在1%的水平下显著正相关，说明已婚教师所感到的科研压力显著大于单身教师。但模型5的结果显示，性别婚姻交叉项与科研压力在5%的水平上显著负相关，说明相对而言，单身男教师比已婚男教师感到的科研压力更大，因为他们有恋爱、结婚、买房等更多的需求，在多重矛盾下，感到的压力更大。
四、研究结论
科研压力已成为高校教师的最大障碍，严重地影响着高校教师的心理和生理健康。在高校教师科研压力的研究领域，尽管已有相当的研究成果，但鲜有学者进行实证研究。本研究通过问卷调查，对高校教师的科研压力问题进行了实证研究。研究发现，经管人文类老师感受到的科研方面的压力明显大于理工类教师；经常参加体育锻炼的教师所感受到的科研压力显著小于不经常锻炼的教师；已婚教师在科研压力感受方面高于单身教师。
进一步的研究发现，越年轻的教师感到的科研压力越大。理工类教师越年青，感到的压力越大；而经管人文类教师感受到的压力则随着年龄或教龄的增加而增大。对于男教师而言，职称越低、感到的科研压力越大；但于女教师而言，职称越高、科研压力越大。
研究还发现，单身男教师比已婚男教师感到的科研压力更大。
因此，为缓解高校教师的科研压力，学校各级管理部门应在以下几方面做好的工作：
1、适当减轻对经管人文类教师的科研考核。各级管理部门不能以与理工类教师相同的科研考核力度来考核文科类教师。
2、对年轻教师给予适当的科研扶持和帮助。年轻教师的科研压力非常大，在尚不具备足够科研积累时，学校各级部门可通过创新基金、起步基金的方式给予其帮助，并适当降低对他们的科研考核。
3、多关注高职称女教师和单身男教师的情况。各级工会要特别关注这两类教师，采取多种方式为其提供帮助。
4、采取多种措施，鼓励教师多参加体育锻炼。经常参加体育锻炼的教师所感受到的科研压力显著小于不经常锻炼的教师。因此，各基层单位要尽要能地组织丰富多彩的体育活动，鼓励教师离开电脑、走出办公室，多参加体育锻炼，一方面可以增强体质，另一方面还可以有效地减轻科研压力。
参考文献
[1]包玲等.高等职业院校教师工作压力与满意度的相关研究[J].上海交通大学学报(医学版),2011,31(11):1632-1637.
[2]鲍威,王嘉颖.象牙塔里的压力——中国高校教师职业压力与学术产出的实证研究[J].北京大学教育评论,2012,10(1):124-138+191.
[3]胡青等.高校教师工作压力与工作绩效的关系:组织承诺的调查作用[J].中国健康心理学杂志,2009,17(12):1488-1491.
[4]李虹.大学教师工作压力量表的编制及其信效度指标[J].心理发展与教育,2005,4:105-109.
[5]梁芹生.青年教师职业压力的归因及心理调控策略[J].教育评论,2004,3:10-12.
[6]刘志成,孙佳.高校教师的科研压力及其缓解措施[J].湖南农业大学学报(社会科学版),2009,10(4):67-70.
[7]束仁龙.高校教师职业压力问题研究综述[J].池州学院学报,2009,23(6):100-103.
[8]曾晓娟,刘元芳.大学教师工作压力研究的进展与问题[J].黑龙江高校研究,2011,1:82-85.
[9]张虎祥,张胜林,杨建文.高校教师工作压力与应对方式关系的研究[J].中国健康心理学,2009,17(12):216-217.
[10]郑有珠.教师职业压力及压力源分析[J].黑河学院学报,2011,2(1):50-52.
